Crítica

Crítica general

Péter Benjamin Tóth afirma que los objetivos de Creative Commons ya están atendidos por el sistema de copyright, y que el eslogan de “algunos derechos reservados”, en lugar del principio “todos los derechos reservados”, crea una falsa dicotomía. El copyright proporciona una lista de derechos exclusivos al autor, de los cuales él decide cuáles quiere vender o donar y cuáles quiere mantener. Por lo tanto el concepto de “algunos derechos reservados” no es una alternativa, sino que es la misma idea que el clásico copyright.³¹​ Otros críticos temen que Creative Commons podría erosionar el sistema del copyright,³²​ o permitir que la creatividad de las personas pase a ser un “bien común” para ser explotado por cualquier persona que tenga tiempo libre y un rotulador.³³​ Algunos críticos cuestionan cómo estas licencias son útiles para los autores y sugieren que Creative Commons sirve a una “cultura remix” y no responde a las necesidades reales de compensación financiera y reconocimiento de los artistas,³³​ como tampoco se preocupa por la falta de recompensas para productores de contenido que disuadirá a los artistas a publicar su obra.³⁴​

Algunos críticos sostienen que el sistema de licencias de Creative Commons disuade a los productores de contenido a hacer esfuerzos coordinados para modernizar la ley de copyright.³²​

El fundador de Creative Commons Lawrence Lessig responde que las leyes de copyright no siempre han ofrecido la protección fuerte y aparentemente indefinida que proporcionan las leyes de hoy en día.³⁵​ Por el contrario, la duración del copyright solía estar limitada a términos mucho más cortos (de años), y muchas obras nunca consiguieron protección por no seguir el formato obligatorio ahora abandonado.³⁵​

También se cuestiona si Creative Commons es el “bien común” que pretender ser, dado que al menos algunas de las restricciones se aplican a la capacidad de las personas para usar los recursos dentro del campo del “bien común”.³⁴​ Esto está enteramente delimitado por los derechos privados y no tiene nada que ver con los derechos compartidos por todos.³⁶​ Creative Commons tampoco defiende la “creatividad” o qué aspectos requiere una obra para llegar a ser parte del “bien común”.³⁴​

Críticos como Giles Moss sostienen que la fundación de Creative Commons no es el mecanismo apropiado para crear “bienes comunes” de contenido original.³⁶​ Por el contrario, un bien común debe ser creado y mantenida su presencia, a través del proceso y el activismo político, no a través de los abogados “redactando nuevas reglas”.³⁶​

También se critica que cuatro de las seis licencias no son ni libres ni abiertas por las restricciones que imponen a la reutilización, de acuerdo con la definición de libre “una obra es libre si cualquiera es libre de utilizar, reutilizar y redistribuir dicha obra”, esta definición solo la cumplen las restricciones Atribución y CompartirIgual.³⁷​